Le financement par augmentation d’impôt est une technique utilisée par les gouvernements des États et locaux pour comptabiliser les projets de réaménagement. Il fonctionne sur la théorie qu’un projet réalisé maintenant sera finalement financé par les revenus accrus qui résultent du projet. Que ce soit vraiment le cas peut être à la fois imprévisible et difficile à mesurer.
Pour utiliser le financement par augmentation d’impôt, un État ou une administration locale doit désigner une zone géographique particulière comme district TIF. Elle réalisera ensuite les travaux d’amélioration de ce quartier, à l’aide d’argent emprunté. L’idée est que les améliorations augmenteront les recettes fiscales, par exemple en rendant une zone attrayante et en augmentant les prix de l’immobilier, augmentant ainsi la recette totale de l’impôt foncier. Toute augmentation des recettes fiscales de la commune est alors spécifiquement affectée au remboursement de l’emprunt. Cela permet de collecter des fonds tout en respectant le principe commun selon lequel un gouvernement local ne devrait emprunter de l’argent que s’il peut montrer un plan crédible sur la manière dont il sera remboursé.
En 2011, le seul État qui n’a pas de législation autorisant le financement par augmentation d’impôt est l’Arizona. À l’origine, la pratique était limitée à certains États, notamment la Californie et l’Illinois. Aujourd’hui, la pratique est plus populaire en raison à la fois des restrictions sur le financement public provenant de sources fédérales et des restrictions sur la collecte de fonds par le biais d’obligations municipales traditionnelles.
L’inconvénient le plus évident du financement par augmentation d’impôt est que l’augmentation des recettes fiscales peut ne pas être suffisante pour rembourser l’argent emprunté, plus les intérêts correspondants. Pour se protéger contre cela, la plupart des gouvernements ont une règle selon laquelle les fonctionnaires doivent estimer l’augmentation des recettes fiscales sur la période d’affectation, qui est généralement de 25 ans. Le gouvernement n’est alors autorisé à emprunter que jusqu’à la moitié de ce chiffre. Dans le cas où les recettes fiscales augmentent plus qu’il n’est nécessaire pour rembourser l’argent, l’excédent va au budget général.
Les autres principaux arguments contre le financement par augmentation d’impôts sont qu’il peut être difficile de mesurer dans quelle mesure toute augmentation d’impôt est le résultat direct des travaux d’amélioration. Dans certains cas, un élément de l’augmentation peut simplement être le résultat de l’inflation, plutôt que la région étant plus attrayante. Les arguments sur la mesure dans laquelle cela se produira avec un produit particulier impliqueront probablement un débat à la fois économique et politique.