La rhétorique violente est définie comme toute forme de discours ou de discours qui utilise des termes et des images violents. La rhétorique est une forme ancienne d’argumentation remontant au moins à la Grèce et à la Rome antiques. Les orateurs publics ou les rhétoriciens essaient d’utiliser la rhétorique pour persuader les auditeurs d’être d’accord avec eux ou avec leur point de vue. Des termes et des images violents ont été utilisés par certains, comme Adolf Hitler, pour inspirer la violence, ou la violence peut être un sous-produit du discours lui-même.
Il existe plusieurs moyens par lesquels les rhéteurs font des déclarations violentes. Dans les temps anciens, une telle rhétorique était soit effectuée dans un lieu public sur la souche, dans le forum, soit au sein d’une chambre politique telle que la curie à Rome. La rhétorique et le discours peuvent également avoir lieu dans le support écrit. Les exemples incluent l’utilisation de brochures et de livres.
Dans le monde moderne, la rhétorique violente n’a pas seulement lieu lors de rassemblements et de discours, mais dans les foyers de millions, voire de milliards de personnes. En effet, les grands discours politiques sont souvent filmés ou filmés à la radio. Non seulement cela, mais si quelqu’un fait un discours incendiaire, les paroles du rhétoricien seront diffusées à travers le monde et leur impact sera amplifié.
Il existe plusieurs motifs pour utiliser une rhétorique violente. La raison la plus courante est de se faire remarquer. Si un politicien dit quelque chose de violent et incendiaire, ses paroles seront répétées plus souvent et seront discutées à la radio, à la télévision et dans les journaux. Cela répand les mots et le nom de la personne. Ces types de discours peuvent sembler rhétoriques, mais ils ne visent pas à persuader les gens ; ils sont destinés à gagner en publicité.
Une autre raison de la rhétorique violente est qu’elle motive la base. La base est le noyau d’électeurs qui sont très peu susceptibles de modifier leur vote. De nombreux politiciens pensent que gagner des élections ne consiste pas à convaincre des électeurs swing, mais à faire en sorte que leur base existante se lève et vote. La rhétorique violente fait bouillir le sang des gens ; cela motive les gens à voter contre ce qui est dénoncé et cela accroît les préjugés, ce qui est bon pour le rhétoricien.
Certains rhéteurs, cependant, veulent qu’il y ait de la violence. Ces discours, comme Ilya Ehrenburg de l’Armée rouge disant à ses troupes de “tuer l’Allemand” ou les diatribes d’Hitler contre les dissidents et les Juifs, sont conçus pour avoir un effet délibéré. Il existe d’innombrables exemples de rhétorique violente avec l’intention de provoquer la violence contre un autre élément de la société ou contre des personnes spécifiques. Les discours de Robert Mugabe du Zimbabwe en sont un exemple. Dans ses discours, il exhorte les gens à sévir contre les partisans de l’opposition et à s’emparer des terres des fermiers blancs.
Aristote croyait que la rhétorique était conçue pour persuader les gens d’adopter une ligne de conduite particulière. Il n’est donc pas surprenant que certaines personnes qui entendent une rhétorique violente fassent exactement ce que la rhétorique appelle. Il y a souvent deux raisons pour lesquelles les gens font preuve de violence, comme indiqué dans la rhétorique. Premièrement, la personne sait que son action sera tolérée. Deuxièmement, l’individu manque de freins mentaux qui éloignent la plupart des humains de la violence.
Lorsque la rhétorique violente provoque la violence réelle, les politiciens qui ont lancé les mots incendiaires sont souvent les premiers à prendre leurs distances avec la violence elle-même. Les mots ont un pouvoir sur les gens et la rhétorique est conçue pour persuader les gens d’adopter une certaine ligne de conduite. Les orateurs publics et les politiciens ne devraient donc pas s’étonner que leurs paroles violentes se heurtent à une violence réelle.