Une faute professionnelle médicale se produit lorsqu’un fournisseur de soins de santé agit ou omet d’agir d’une manière qui ne respecte pas la norme acceptée de la pratique médicale et qu’il en résulte une blessure pour le patient. Bien que la norme acceptée varie d’une juridiction à l’autre, la norme de soins est généralement jugée à un niveau de soins avec lequel un patient s’attendrait raisonnablement à ce que son fournisseur de soins de santé agisse. Il existe divers mouvements pour promulguer une législation qui aurait pour effet de réformer la faute professionnelle médicale par le biais de modifications importantes de la loi. Cette réforme de la faute professionnelle médicale déplacerait le fardeau davantage en faveur du fournisseur de soins de santé. Ses partisans soutiennent qu’une telle réforme réduirait les coûts des soins de santé grâce à un effet d’entraînement qui commencerait par une réduction de l’assurance responsabilité professionnelle des fournisseurs de soins de santé.
Les prestataires de soins de santé peuvent être tenus responsables d’une faute professionnelle médicale dans le cas où leur traitement d’un patient est jugé médicalement inapproprié sur la base du protocole généralement suivi par des praticiens similaires dans leur région du globe. Ceux qui souffrent de blessures dues à une conduite professionnelle aussi déplorable peuvent poursuivre le praticien pour toute blessure causée par cette conduite. Par exemple, si un médecin ne parvient pas à diagnostiquer une condition médicale qui est généralement diagnostiquée compte tenu des circonstances, le patient peut suivre le protocole de sa juridiction pour intenter une action en justice pour faute professionnelle médicale et obtenir des dommages-intérêts. Les dommages-intérêts sont généralement calculés en tenant compte des frais médicaux, des pertes de salaire, ainsi que des facteurs non économiques tels que la douleur et la souffrance.
Les partisans de la réforme de la faute professionnelle médicale ont plaidé pour plusieurs changements dans la structure des litiges pour faute médicale. L’un de ces changements courants concerne le fonctionnement de tribunaux spéciaux pour « faute professionnelle médicale ». Dans ces tribunaux qui jugeraient exclusivement les cas de faute professionnelle médicale, il y aurait un juge ou un panel qui déciderait du résultat après avoir entendu les affaires – sans procès devant jury. Les partisans soutiennent que l’élimination du jury de l’équation aurait le double effet de limiter les indemnités excessives pour les dommages non économiques – c’est-à-dire les dommages qui ne sont pas directement liés aux coûts réels pour le patient lésé – et d’augmenter l’efficacité de ces procédures. Ceux qui s’opposent à la mesure soutiennent que les procès devant jury sont au cœur du processus judiciaire et que l’élimination de cet aspect nuit de manière déraisonnable aux droits des personnes lésées.
Une autre suggestion plus simple des partisans de la réforme de la faute professionnelle médicale est de limiter le montant des dommages-intérêts non économiques pouvant être accordés dans une affaire de faute professionnelle médicale. En imposant un plafond strict au montant des dommages-intérêts accordés, les partisans de la réforme de la faute professionnelle médicale soutiennent que les indemnités excessives pour douleur et souffrance seraient éliminées. Les opposants à ce plafond soutiennent que les droits des personnes lésées ne devraient pas être limités de manière à limiter le montant d’argent qu’ils peuvent percevoir en dommages-intérêts sans tenir compte du contexte de la situation.