Regents de l’Université de Californie, 17 Cal. 3d 425, 551 P. 1976), était une affaire dans laquelle la Cour suprême de Californie a statué que les professionnels de la santé mentale ont le devoir de protéger les personnes menacées de lésions corporelles par un patient.
Qu’est-ce que l’affaire Tarasoff contre Regents de l’Université de Californie contenait, quel était le précédent avant cette affaire ?
Dans cette affaire célèbre et controversée entendue devant la Cour suprême de Californie en 1976, l’opinion majoritaire a estimé que le devoir de confidentialité en psychothérapie l’emportait sur le devoir de protéger une victime visée d’un grave danger de violence.
Quelle a été la décision du tribunal dans l’affaire Tarasoff contre Regents de l’Université de Californie ?
Le tribunal a jugé que lorsqu’un thérapeute détermine, ou conformément aux normes de sa profession devrait déterminer, que son patient présente un grave danger de violence pour autrui, il encourt l’obligation de faire preuve de diligence raisonnable pour protéger la victime visée contre un tel danger.
Quelle a été la décision dans l’affaire Tarasoff ?
En 1985, le législateur californien a codifié la règle Tarasoff : la loi californienne prévoit désormais qu’un psychothérapeute n’a le devoir de protéger ou d’avertir un tiers que s’il a réellement cru ou prédit que le patient présentait un risque sérieux d’infliger des lésions corporelles graves à un tiers. raisonnablement identifiable
Tarasoff est-il toujours une bonne loi ?
En 2013, une législation est entrée en vigueur précisant que l’obligation Tarasoff en Californie est désormais sans ambiguïté uniquement une obligation de protéger. Avertir la victime potentielle et la police n’est pas une obligation, mais un clinicien peut obtenir une immunité de responsabilité en utilisant cette sphère de sécurité.
Quelle est la différence entre Tarasoff 1 et 2 ?
L’affaire Tarasoff a imposé à tous les professionnels de la santé mentale la responsabilité de protéger une victime d’actes violents. La première affaire Tarasoff imposait un devoir d’avertir la victime, alors que la seconde affaire Tarasoff implique un devoir de protection (Kopels & Kagle, 1993).
Quelle est la loi sur le devoir d’avertissement en Californie ?
Régents de l’Université de Californie en 1974, la Cour suprême de Californie a établi l’obligation d’avertir lorsqu’elle décide qu’un psychothérapeute a l’obligation de faire preuve de diligence raisonnable pour donner aux personnes menacées les avertissements essentiels pour éviter un danger prévisible découlant de l’état d’un patient.
Qui a tué Tarasoff ?
Le 27 octobre 1969, Poddar a poignardé et tué Tarasoff chez elle. Après le meurtre, Poddar a appelé la police, a avoué et a demandé à être menotté. Les parents de Tarasoff ont poursuivi Moore et d’autres employés de l’Université, dans une action en justice qui serait commémorée sous le nom de Tarasoff c.
Quel a été le résultat de l’affaire Tarasoff en Californie en 1974 ?
La Cour suprême de Californie a conclu qu’un professionnel de la santé mentale a un devoir non seulement envers un patient, mais aussi envers les personnes qui sont spécifiquement menacées par un patient. Cette décision a depuis été adoptée par la plupart des États américains et a également une grande influence dans les juridictions en dehors des États-Unis.
Quelle est la différence entre le devoir d’avertir et le devoir de protéger ?
L’obligation d’avertir fait référence à l’obligation d’un conseiller d’avertir les victimes identifiables. Le devoir de protection est le devoir d’un conseiller de révéler des informations confidentielles sur un client dans le cas où le conseiller a des raisons de croire qu’un tiers pourrait être lésé.
Qui a le devoir d’avertir ?
Le devoir de mise en garde fait référence à la responsabilité d’un conseiller ou d’un thérapeute d’informer des tiers ou des autorités si un client constitue une menace pour lui-même ou pour une autre personne identifiable. C’est l’un des rares cas où un thérapeute peut violer la confidentialité du client.
Le Texas est-il un état tarasoff ?
Bien que la décision Tarasoff ait été adoptée par de nombreuses juridictions à travers le pays, la décision n’a jamais été officiellement adoptée au Texas car la Cour suprême du Texas n’est pas disposée à créer une nouvelle cause d’action en common law fondée sur la négligence.
Le devoir d’avertir est-il dans tous les États ?
À quelques exceptions près, codifiées dans les lois étatiques et fédérales, les professionnels de la santé peuvent être légalement tenus responsables de la violation de la confidentialité. Cette affaire a déclenché l’adoption de lois sur le “devoir d’avertir” ou le “devoir de protéger” dans presque tous les États, comme résumé dans la carte et, plus en détail, dans le tableau ci-dessous. Les opinions sur les lois varient.
Qu’est-ce que Tarasoff II ?
Les régents de l’Université de Californie (Tarasoff II) ont imposé aux psychothérapeutes californiens une obligation légale de protéger les tiers des actes préjudiciables perpétrés par leurs patients, même si l’intervention protectrice nécessite une violation de la confidentialité du patient.
L’AG est-elle une obligation d’avertissement ?
Bien que la jurisprudence géorgienne ait établi un précédent juridique en matière d’obligation de protection, il n’y a pas d’obligation légale d’avertir, ni d’immunité légale pour un psychologue faisant un tel avertissement à un tiers.
Quelle est la signification de tarasoff ?
Une décision de justice historique en Californie, qui tient un thérapeute en santé mentale responsable d’être proactif dans la prévention des préjudices par un patient particulier, si le thérapeute sait ou a des raisons de soupçonner que ce patient peut présenter un risque de préjudice pour une personne spécifique ou personnes.
La décision Tarasoff originale a-t-elle établi une norme nationale pour l’obligation de protéger les patients?
En 1976, la Cour suprême de Californie a statué que les psychothérapeutes avaient le devoir de protéger les victimes potentielles si leurs patients menaçaient ou se comportaient autrement comme s’ils présentaient un “grave danger de violence envers autrui”. En statuant sur l’affaire Tarasoff c.
Quels facteurs les thérapeutes doivent-ils prendre en compte lorsqu’ils décident s’ils doivent utiliser la règle tarasoff ?
Lors de l’évaluation de ce niveau de risque, les cliniciens doivent être conscients des exigences de l’État qui affectent la façon dont ce seuil est défini : si la victime doit être identifiable (la plupart des États) ; si la menace doit être imminente (la plupart des États) ; ou si la menace n’a pas besoin d’être imminente mais doit être grave (peu d’États).
Qu’est-il arrivé à Poddar ?
Poddar a été reconnu coupable de meurtre au deuxième degré et condamné à cinq ans. Mais à la suite d’un appel, un nouveau juge a accepté de libérer Poddar à condition qu’il soit expulsé vers l’Inde. Il est retourné à Calcutta, s’est marié et a eu un enfant.
La police a-t-elle le devoir de protéger ?
“Ni la Constitution, ni la loi de l’État, n’imposent aux policiers ou autres responsables gouvernementaux une obligation générale de protéger les personnes contre les préjudices, même lorsqu’ils savent que les préjudices se produiront”, a déclaré Darren L. Hutchinson, professeur et doyen associé au École de droit de l’Université de Floride.
Les médecins ont-ils un devoir d’alerte ?
Il est de plus en plus reconnu qu’un médecin a la responsabilité d’avertir les patients des dangers liés à leurs soins. Le fait de ne pas informer le patient de dangers connus et raisonnablement prévisibles expose le médecin à la responsabilité des préjudices subis par le patient et des blessures que le patient pourrait causer à des tiers.
Quand puis-je déposer tarasoff ?
l’exécution doit être notifiée dans les 24 heures suivant le moment où le clinicien a connaissance de la menace. Cependant, la décision prudente et éthique est de ne pas attendre 24 heures, mais d’informer les forces de l’ordre dès que possible.
Qu’est-ce qu’une relation à haut risque?
En psychothérapie, une relation duelle se produit lorsqu’un thérapeute a une deuxième relation significativement différente avec son client en plus du lien traditionnel client-thérapeute. Par exemple, un thérapeute peut découvrir que la personne qui demande un traitement se trouve être son voisin.
Un psychiatre devrait-il signaler le contenu d’une séance de thérapie à la police s’il croit que cela indique qu’un patient constitue une menace pour le public?
Un thérapeute peut être contraint de signaler les informations divulguées par le patient si un patient révèle son intention de nuire à quelqu’un d’autre. “Si un thérapeute sait ou croit que quelqu’un va faire quelque chose comme ça, il devra le signaler.