La forme la plus communément reconnue de règlement des différends juridiques est le litige. Beaucoup de gens pensent comprendre les litiges, car les procès remplissent les grilles de programmes télévisés et occupent une bonne part des listes de best-sellers, en particulier aux États-Unis. En réalité, cependant, la plupart des affaires juridiques sont résolues efficacement à l’aide de stratégies alternatives de règlement des différends. Ces méthodes de règlement des différends comprennent la négociation, la médiation alternative, le droit collaboratif et l’arbitrage contraignant et non contraignant. De telles méthodes de règlement des différends sont nettement moins coûteuses que les litiges, moins accusatoires et aboutissent à une résolution plus rapide du différend. Ce qui est considéré comme le meilleur de ces méthodes dépendra probablement des circonstances du litige.
Lors de l’examen des stratégies alternatives de résolution des conflits, la plus courante est la négociation. Dans les négociations, les parties mettent temporairement de côté leur colère pour parvenir à une résolution raisonnable de leur différend. Qu’elles soient toutes réunies dans une salle de conférence ou qu’elles conversent par téléphone, les parties aux négociations sont libres de discuter de tout sujet pertinent à la question litigieuse. Il s’agit d’un processus volontaire, et toujours de nature un peu contradictoire.
Il n’est pas rare qu’un tribunal exige que les parties s’assoient pour une conférence de règlement officielle avant même que leur affaire ne soit autorisée à être inscrite au calendrier du procès. De plus, bien que la négociation ne nécessite aucun facilitateur tiers, un juge peut jouer ce rôle avec désinvolture. Lors d’une réunion en chambre avec les avocats des parties, le juge peut partager la manière dont certains arguments juridiques seront probablement résolus dans son tribunal, encourageant ainsi l’une ou l’autre des parties – ou les deux – à être plus sensée. De cette manière, il favorise un règlement à l’amiable.
En médiation, un facilitateur tiers connu sous le nom de médiateur aide les parties à parvenir à un règlement des différends. Dans le processus de médiation, le médiateur aide à créer une stratégie de travail ou un plan à suivre lors de la discussion et de la résolution du différend. Il s’assure ensuite que les parties s’en tiennent aux sujets convenus lors de la discussion de leurs problèmes. La médiation peut se dérouler en présence des seules parties et du médiateur ou impliquer leurs représentants légaux.
La médiation offre un environnement où même des excuses peuvent être échangées, en particulier dans les affaires de relations familiales. C’est une façon moins formelle et plus humaine de parvenir à une résolution. Il existe des médiateurs professionnels, souvent des avocats, qui proposent leurs services dans tout le pays. Avant de pouvoir être médiateur agréé, il faut suivre une formation spéciale sur le règlement des différends.
Le droit collaboratif est une autre forme de résolution alternative des conflits couramment utilisée dans les actions en divorce. Dans une affaire de droit collaboratif, deux avocats sont retenus et signent des contrats s’engageant à faciliter une négociation ouverte et civilisée du règlement du divorce. En cas d’échec, conformément à leur contrat, les avocats s’engagent à démissionner.
En droit collaboratif, les parties travaillent ensemble pour organiser une image financière commune, qui est ensuite utilisée pour créer un règlement équitable. La négociation et la préparation de l’accord de divorce des parties se déroulent à travers une série de conférences de règlement poli. Tant que chaque partie continue de participer, les avocats prépareront les documents et aideront les parties à progresser vers une dissolution convenue du mariage.
Si les négociations échouent et que les avocats sont contraints de démissionner, les parties seront placées dans la position peu enviable de devoir embaucher de nouveaux avocats et recommencer. C’est ce deuxième groupe d’avocats qui se charge de plaider le divorce. C’est la transparence – le fait que les deux parties ont accès aux mêmes dossiers financiers sans se battre pour eux – et le fait de savoir que les parties doivent recommencer avec un nouvel avocat s’ils ne parviennent pas à un règlement qui en font une méthode de règlement des différends très efficace.
L’arbitrage est peut-être le plus complexe des modes de règlement des différends. Elle est généralement volontaire et peut être contraignante ou non pour les parties. Les clauses d’arbitrage sont courantes dans de nombreux contrats comme moyen de résoudre les différends vendeur-acheteur. De nombreuses organisations professionnelles offrent également des services d’arbitrage pour aider à résoudre les problèmes entre leurs membres professionnels et leur clientèle. Par exemple, de nombreux barreaux proposent d’arbitrer les conflits d’honoraires avocat-client.
L’arbitrage non contraignant devient une exigence courante avant qu’un tribunal autorise qu’une affaire soit plaidée. Dans cette forme d’arbitrage, les parties présentent des résumés de leurs preuves à un panel de trois juges, généralement des avocats, qui rendent une décision sur l’affaire. Les parties peuvent accepter cette décision comme indicative de ce qui se passera au procès ou l’ignorer et poursuivre avec le litige traditionnel.
Le litige offre aux parties au conflit le moins de contrôle sur leur situation. Lors d’un litige, les parties plaident leur cause et un étranger prend la décision finale. En utilisant l’une des méthodes de règlement des différends présentées comme une alternative au litige, un certain élément de contrôle est rendu aux parties directement impliquées.