La réforme de la responsabilité délictuelle pour faute professionnelle médicale consiste à promulguer des modifications du droit civil qui modifient la manière dont les poursuites pour faute professionnelle médicale peuvent être poursuivies. Aux États-Unis, un certain nombre de défenseurs ont réclamé une réforme de la responsabilité civile dans la pratique médicale à la fin des années 1990 et au début des années 2000, arguant que les poursuites pour faute professionnelle avaient un effet dissuasif sur la pratique de la médecine en plus d’augmenter les coûts des soins de santé. Les personnes opposées à la réforme de la responsabilité délictuelle ont fait valoir que bon nombre des affirmations faites par les partisans étaient fausses.
Dans le cas d’une faute professionnelle médicale, un médecin se comporte avec négligence et un patient en souffre. En vertu de la loi, cela est considéré comme un « délit » ou un « faux », et le patient a le droit d’intenter une action en dommages-intérêts. Si un patient peut démontrer dans un procès que la négligence du médecin a entraîné des dépenses ainsi que des douleurs et des souffrances pour le patient, un jury peut accorder des dommages-intérêts que le médecin doit payer. Ce mécanisme est conçu pour tenir les gens responsables des erreurs qu’ils commettent dans l’exercice de la médecine.
L’idée maîtresse de la réforme de la responsabilité délictuelle pour faute professionnelle médicale est que les dommages-intérêts doivent être limités pour éviter les situations où les gens reçoivent des paiements déraisonnablement importants. En outre, il est soutenu que des restrictions devraient être imposées sur le moment et la manière dont les poursuites pour faute professionnelle médicale peuvent être intentées afin d’éliminer les poursuites sans fondement juridique. L’objectif est de réduire à la fois les litiges et les dommages liés aux cas de suspicion de faute médicale.
Les partisans de la réforme de la responsabilité délictuelle pour faute professionnelle médicale soutiennent que les dommages-intérêts accordés dans de tels cas sont souvent déraisonnablement élevés. Ils affirment également que les patients intentent des poursuites frivoles, poussés par des avocats sans scrupules qui demandent une commission sur un gros paiement. En plus d’être coûteux, ces défenseurs estiment que les poursuites pour faute professionnelle médicale conduisent également les médecins à pratiquer la «médecine défensive», en se concentrant davantage sur l’évitement des poursuites que sur les soins aux patients. En outre, on prétend que les compagnies d’assurance offrant une assurance contre la faute professionnelle facturent des primes élevées et laissent souvent leurs clients à sec lorsque des poursuites pour faute professionnelle sont déposées.
Les personnes opposées à la réforme de la responsabilité délictuelle pour faute professionnelle médicale croient que bon nombre de ces allégations sont trompeuses. De nombreux États ont déjà des plafonds sur les dommages-intérêts, dont beaucoup sont tout à fait raisonnables, et la majeure partie des dommages-intérêts dans les poursuites pour faute professionnelle ne s’approche même jamais de ces plafonds. Les statistiques sur les poursuites pour faute professionnelle ne suggèrent pas qu’il y ait eu une augmentation significative des poursuites frivoles. Les opposants craignent également que la limitation des possibilités d’intenter des poursuites avec la réforme de la responsabilité délictuelle pour faute professionnelle médicale puisse entraîner des cas où les gens ont un véritable grief mais ne peuvent pas recevoir d’indemnisation.