Dans le cadre de la loi, il existe des charges de preuve qui doivent être satisfaites par une partie à une affaire pour l’emporter. Aux États-Unis, par exemple, l’accusation doit convaincre un juge ou un jury hors de tout doute raisonnable de la culpabilité de l’accusé pour l’emporter. Dans les litiges civils, le demandeur a généralement le fardeau de la preuve. Bien que la plupart des juridictions appliquaient à l’origine une norme de négligence aux affaires de responsabilité civile du fait des produits, beaucoup ont changé, ou sont en train de changer, pour adopter un concept strict de responsabilité du fait des produits. Dans un système strict de responsabilité du fait des produits, le demandeur n’a qu’à prouver qu’il a été blessé et que le produit du défendeur a causé les blessures.
La responsabilité du fait des produits découle de la nécessité d’indemniser les consommateurs qui ont été lésés par un produit. Un défendeur dans une poursuite en responsabilité du fait des produits peut être le concepteur, le fabricant, le fournisseur ou le détaillant du produit en question. Dans la plupart des juridictions, les affaires de responsabilité du fait des produits appartiennent à l’une des trois catégories suivantes : défauts de conception, défauts de fabrication et cas de non-avertissement.
Historiquement, les affaires de responsabilité du fait des produits étaient traitées de la même manière que la plupart des autres affaires de responsabilité délictuelle en exigeant que le demandeur prouve la négligence de la part du défendeur afin de pouvoir recevoir une indemnisation pour ses blessures. La négligence exige de montrer que le défendeur n’a pas fait preuve d’une diligence raisonnable pour éviter de blesser le demandeur. Dans les affaires de responsabilité du fait des produits, les tribunaux se sont penchés sur les « normes de l’industrie » pour déterminer si le défendeur était en deçà de la norme de diligence raisonnable.
Les problèmes liés au fait d’exiger d’un demandeur qu’il prouve sa négligence dans une poursuite en responsabilité du fait des produits sont nombreux. Premièrement, en utilisant un modèle de «normes de l’industrie», l’ensemble de l’industrie pourrait fondamentalement ne pas faire preuve de diligence raisonnable et un défendeur spécifique ne serait pas négligent, quelle que soit la gravité de ses actions. De plus, lorsqu’un consommateur est lésé, comme cela doit arriver, quelqu’un doit supporter le fardeau financier et la plupart des tribunaux s’entendent pour dire que ce ne devrait pas être le consommateur. Les tribunaux et les universitaires ont commencé à pencher vers la décision selon laquelle les fabricants sont mieux placés pour supporter le fardeau financier. Les concepteurs et les fabricants sont également plus susceptibles d’utiliser les précautions de sécurité appropriées lorsqu’ils savent que la responsabilité stricte des produits s’appliquera, ce qui les rendra responsables de toutes les blessures causées par leur produit.
De nombreux États des États-Unis ont fait la transition vers des normes strictes de responsabilité du fait des produits pour les poursuites judiciaires. En outre, la Communauté économique européenne a officiellement adopté la norme de responsabilité stricte du fait des produits en 1985. En vertu de la norme de responsabilité stricte du fait des produits, la partie lésée doit seulement démontrer qu’elle a effectivement subi des blessures et que le produit du défendeur était la cause des blessures afin de pour pouvoir prétendre à une indemnisation.