À ne pas confondre avec la loi sur la défense du mariage, promulguée par Bill Clinton, l’amendement fédéral sur le mariage est une proposition d’amendement à la Constitution des États-Unis. L’amendement sur le mariage vise à définir le mariage comme une union entre un homme et une femme, en tant que question de droit constitutionnel. La loi sur la défense du mariage (DOMA) a en fait créé une définition fédérale du mariage avec un libellé similaire.
Cependant, des juges militants du Massachusetts et des responsables de San Francisco, de Californie et de certains comtés d’autres États ont décidé que des licences de mariage pouvaient néanmoins être délivrées aux couples de même sexe. En raison de ces activités malgré des définitions juridiques claires, des siècles de jurisprudence et des référendums d’électeurs, beaucoup pensaient que la seule option était une interdiction fédérale du mariage homosexuel. Les défenseurs du mariage, les législateurs et le président des États-Unis se sont à nouveau tournés vers l’amendement sur le mariage dans le but de protéger la définition bien établie. Ils n’ont pas eu beaucoup de succès en raison du libellé de la deuxième clause, qui, selon certains, interdirait également les unions civiles et les avantages du partenaire de vie.
Certaines personnes voient le mariage homosexuel comme une question d’égalité des droits. Ils estiment que l’amendement sur le mariage doit être considéré comme une discrimination. Ils estiment que les couples de même sexe devraient être reconnus comme des mariages et que les partenaires de même sexe ont droit aux mêmes avantages que les couples mariés. Les arguments contre cette position incluent souvent le fait que le gouvernement peut «discriminer» dans certains cas et que les couples de même sexe ne sont tout simplement pas éligibles aux prestations de mariage, tout comme certains citoyens ne sont pas éligibles à d’autres types de prestations. Ces arguments et d’autres similaires sont généralement destinés à être de nature juridique plutôt qu’une tentative de déterminer la moralité ou l’absence de moralité du mode de vie gay.
Beaucoup de ceux qui soutiennent le mariage traditionnel croient qu’un amendement au mariage est nécessaire parce que le langage adopté empêcherait les tribunaux d’État ou fédéraux et les lois, les législateurs et les constitutions des États de ne pas tenir compte de la définition fédérale du mariage en tant qu’union entre un homme et une femme. L’argument contre cette position est que la Constitution est censée protéger les droits et non les nier. Pour contrer cette opinion, les partisans du mariage prétendent qu’un amendement au mariage protégerait leurs droits et que les défenseurs du mariage homosexuel n’ont pas le droit de redéfinir une tradition de longue date souvent qualifiée de pierre angulaire de la société civilisée. Ces arguments et d’autres similaires tendent à faire une détermination morale ainsi qu’à établir si oui ou non le mariage homosexuel est bénéfique pour la société.
L’amendement sur le mariage dans sa forme actuelle, ou sous n’importe quelle forme, continuera d’être une question brûlante, débattue avec passion des deux côtés du spectre. L’amendement sur le mariage a vu l’action au Congrès à plusieurs reprises, mais n’a pas encore été adopté. Apparemment, l’Amérique n’est prête ni pour l’amendement sur le mariage ni pour le mariage homosexuel à tous les niveaux. Peut-être que la définition du mariage devrait simplement être laissée aux États, comme le recommande le dixième amendement concernant tous les pouvoirs qui ne sont pas spécifiquement accordés au gouvernement fédéral par la Constitution.